Por Luís Nassif
A imprensa perde sua razão pública quando ocorre o desequilíbrio final entre a voz do dono e a necessidade de legitimação perante a sociedade.
Os jornais começaram a perder sua centralidade com o aparecimento da blogosfera e dos novos modelos de negócio. Mas a crise não foi apenas tecnológica ou financeira. Foi também uma crise de compreensão sobre seu leitor e, mais profundamente, da própria função do jornalismo.
A notícia mudou de ritmo. Os jornais não mudaram de função
No fim dos anos 1990, escrevi sobre a nova lógica da notícia. Até então, o ciclo de atualização dos jornais era predominantemente diário. As revistas semanais selecionavam os acontecimentos mais relevantes — segundo seus próprios critérios — e os reorganizavam, oferecendo contexto e interpretação, sempre embalados em determinada visão de mundo.
Os jornais também funcionavam como comunidades: reuniam interesses na sua organização em editorias, abrigando leitores interessados no tema política, internacional, esportes, cultura. E, em alguns casos, ofereciam até uma variedade de opiniões nas colunas, atraindo público de diversas orientações políticas.
Com a internet e a ampliação do jornalismo no rádio, a atualização passou a ocorrer de hora em hora, até chegar ao fluxo contínuo. Caberia aos jornais assumir parte da função que as revistas semanais exerciam no modelo anterior: selecionar os temas decisivos do dia, contextualizá-los, investigar suas causas e acrescentar informações que o noticiário imediato ainda não oferecia.
Não bastava repetir, na manhã seguinte, aquilo que o leitor já sabia. Era necessário explicar o que ele ainda não compreendia.
Os veículos, porém, escolheram disputar velocidade com a internet sem ter sua flexibilidade e, inicialmente, sem explorar sequer as possibilidades dos links. A resposta foi encurtar matérias, multiplicar títulos chamativos e reduzir a densidade da informação. Confundiram concisão com superficialidade e foram atrás da atenção momentânea em vez de perseguir o vínculo duradouro.
Credibilidade e construção de reputações
O grande desafio sempre foi entender quem é o leitor e por que ele deveria confiar no jornal.
Um dos maiores negócios da mídia é construir ou destruir reputações. Mas esse poder depende de uma credibilidade acumulada pelo trabalho dos jornalistas. Reside aí um conflito intemporal – o interesse da casa e a credibilidade jornalística – que, quando não resolvido, destrói o veículo.
Ao diretor de redação cabe uma tarefa delicada: responder às demandas da empresa, proteger o trabalho dos jornalistas e preservar a confiança do público. É uma espécie de algodão entre cristais, colocado entre interesses comerciais, pressões políticas e critérios profissionais.
O problema começa quando a qualidade da apuração é usada para conferir aparência de neutralidade a escolhas editoriais orientadas por interesses pouco transparentes.
Objetividade jornalística deveria significar método: conferir documentos, ouvir os envolvidos, distinguir fatos de interpretações, corrigir erros e aplicar critérios consistentes a aliados e adversários. Só depois disso, naquilo que interessa à casa, adaptar conclusões aos seus interesses.
Quando a preferência política substitui o critério jornalístico
Parte do antilulismo dos grandes veículos não se explica apenas por divergências ideológicas. Tem relação com interesses econômicos concretos, entre eles a preferência por um ajuste fiscal concentrado nas despesas sociais, garantindo espaço para o custo dos juros e os ganhos associados à Selic.
Com a disseminação de FIDCs e de precatórios, formou-se uma enorme pirâmide financeira no mercado, sustentada pelos recursos do crime organizado, que garantiram a liquidez adicional necessária à manutenção do jogo.
E aí entra o fator Lula. De um lado, recusa-se a fazer o ajuste fiscal via gastos sociais – embora não tenha definido uma estratégia contra a Selic alta -, de outro passou a investir contra o crime organizado na Faria Lima. Ou seja, prejudicando o mercado nas duas pontas.
Criticar o Supremo não é desmontar a democracia
O ponto mais grave surgiu quando a crítica a ministros do Supremo se converteu em campanha de deslegitimação da instituição.
O STF não está acima da fiscalização. Seus integrantes devem responder por seus atos, suas decisões e eventuais conflitos de interesse. Apurar irregularidades fortalece a democracia.
Mas existe uma diferença entre exigir responsabilidade de um ministro e trabalhar para eliminar a independência do tribunal. O critério é simples: a crítica pretende aperfeiçoar os controles ou tornar seus integrantes submissos a um projeto político?
Essa ofensiva surge em um momento delicado, em que há ameaça concreta à soberania do país. Há um ciclone mundial, um combate sem quartel das big techs e dos grandes fundos financeiros, para desmontar o conceito de Nação.
Conversa
0 comentarios
Participe da discussao com a mesma linguagem visual do tema e deixe sua opiniao sobre este conteudo.